Page 363 - 内文
P. 363
释“章言史意”
三、“圆神”之意的流变
行文至此，我们转入章学诚论史学史的名篇：《书教下》。研究者
[1]
公认《书教》的重要地位——或称“章氏论史最要之作” “枢纽性”文
[2]
字 。可以说《书教下》充分体现了章学诚的论史风格，是“章言史意”
的最好示例；也可以反过来说，只要对“章言史意”的理解没能在《书教
下》得到验证，那么该种理解的正当性就是值得怀疑的。
通常人们是这样解读《书教下》的：该文考察了史书体裁的嬗变，
衡评了各种史体，总结了纪传体、编年体的利弊，阐扬袁枢创立纪事本
末体的意义，最后提出新史体的设想。大部分著作将其归入“史书编纂
[3]
论”。 这样的理解并非有错，然意未妥帖，局限于历史编纂学层面上，
乃以“史法”论，虽能外状其形，却内昧其“意”。它把章学诚纳入我们
今天所熟悉的逻辑框架中呈现，实际上远离了章学诚的思维方式（即“言
史意”）。我认为从如下角度去理解《书教下》更为精确：这篇文章概述
了“《尚书》之意”（即“书之教”，指“圆而神”这种风格）在史学史
中的流变。 [4]
在前一节中，我们总结出章学诚的史学史谱系：“《周官》A→《尚
[1] 吕思勉：《文史通义评》，载《史学与史籍》，第307页。
[2] 余英时：《戴震与章学诚》，第174页。
[3] 如仓修良和叶建华的《章学诚评传》、朱敬武的《章学诚的历史文化哲学》（文津出版社
1996年版）、林时民的《史学三书新诠》（台湾学生书局1997年版）均在“历史编纂学”的章
节目录下讨论此部分内容。
[4] 李纪祥曾试图调整人们对《书教下》的理解视角，他认为：除了“纪事本末体被视为第三
体”之外，“《尚书》作为史体之源的意义”，也应该成为阅读此篇的重点。此说甚佳，不过可
进一步从“言史法”推到“言史意”。《书教下》的理解重点，与其说“重新讨论《尚书》体
义”，不如说“圆神之意的流变”更贴切。
355
