Page 367 - 内文

释“章言史意”

某个思想命题或知识被传递的时候，这种比例感也随同被传递了。成功的
史著都带有可辨识的个人性特征，这就是“史著的风格”——特别提醒

的是，这不仅仅是说文字风格，它不是“装饰性”的，而是“结构性”
[1]
的。 人们对史著主题、内容的理解是理性认识，对其风格的体验则是一
种“鉴赏判断”，一种“非传递性理解”，一种“意会”。
通常把史学史看成历史观念、史学思想（均有具体内容）或史学编

纂体例（“史法”层面）的演变，以求阐明“规律”和总结成果——现有
[2]
大部分中国史学史著述或教材，都是这样主张的。 而章学诚关心的“风
格的流变”，既如前所说不属于历史编纂学，和历史观念也有“意义／意
味”之别，可谓全然在俗常的思域之外。列维—施特劳斯曾提到，在北

美洲西北部广泛通行的契努克印第安语中有一种独特的句式，如“这个
恶人杀死了那个穷孩子”，译成契努克语就是“这个人的恶性杀死了那

个孩子的贫穷”；“这个女人使用过一个很小的篮子”这句话说成“她
[3]
把委陵菜根放入一个蛤篮的小中”。 这种句式颇为别致，它把某物的某
种抽象属性置于主位，对我们来说，这是一种陌生的表达。当章学诚把
“意”（即“风格”）这种史著的抽象属性作为史学史的叙述主体时，他

有点像采用了契努克印第安语的说话方式。如果史学史写作中出现“纪传
体的《史记》，继承了编年体《左传》的一些体例特征”这样的表达，

我们是熟悉的，但若出现“《汉书》虽近方近智，然圆而神之意，仍略
存之”这样的表达，确需一种陌生而新奇的视角去体会它。“圆神／方

智”所指向的“风格”层面，不是“历史观、史学思想、历史编纂学”这
类概念的现有含义可以收纳的，而章学诚讲的“意”的流变，也不在我们

[1] 柯林武德：《历史的观念》，何兆武等译，北京大学出版社2010年版，第238页。
[2] 近代以来，人们对历史学任务的理解转变为“求其公理公例、求其进化之轨迹”（参见王
汎森：《执拗的低音》，三联书店2014年版，第35页），这也反映到了史学史上。
[3] 列维—施特劳斯：《野性的思维》，商务印书馆1997年版，第1页。

359