Page 369 - 内文

释“章言史意”

那个时代的那一类能力。 [1]
以上两种智识能力使用上的区别，弥漫于刘和章的论史言论中。且看

刘知幾评衡“二体”长短：

夫《春秋》者……理尽一言，语无重出。此其所以为长
也……论其细也，则纤芥无遗；语其粗也，则丘山是弃。此其所

以为短也。
《史记》者……显隐必该，洪纤靡失。此其所以为长也。若

乃同为一事，分在数篇，断续相离，前后屡出……又编次同类，
不求年月……此其所以为短也。 [2]

这都是历史编纂学中的著名评论，指向《春秋》《史记》两个对象

的内核，观点清晰，利害长短形于目前。而对比阅读《书教下》，你却会
感觉到一种不同的风格氛围。“圆而神”的说法，侧重于这个词的审美效

果而不是期待某种确定不移的、“准确”的解释，他借这个词的诱导和暗
示，引领读者的联想和感觉来走完史学批评的过程。显而易见，刘知幾对

的“六体二家”的归纳型说明和章学诚对“圆神／方智”指意式理解，存
在“智度”和“神会”的不同。

《书教下》开辟了一种与《史通》不同的史学批评范型，我们能在
艺文批评中找到相似的作品——从人类思维的不同风格出发，归结出一对

二元因素，通过勾勒出它们的此消彼长和分离融合，以写出一部思想学术
史，其最成功和最著名的高手，正是海登·怀特视之为“隐喻型”史家的

尼采，他的《悲剧的诞生》以“日神／酒神”的二元性的对立和融合构

[1] 这两种能力涉及“历史理性”与“历史感”的区分，参见以赛亚·柏林《现实感》，潘荣
荣译，译林出版社2004年版，第52、53页。
[2] 刘知幾著、浦起龙通释：《史通》，第21页。

361