Page 199 - 内文

章学诚“六经皆史”说的本源与意蕴

是从“流”别的角度立论。 [1]
这种看法当然是针对一般人心目中经尊史卑、经史不能相入的传统

偏见而发的。比如朱子论《春秋》三传异同时就说过：“《左氏》是史
学，《公》、《穀》是经学。史学者记得事却详，于道理上便差；经学者

[2]
于义理上有功，然记事多误。” 这是经学、史学“道理”“记事”截然
两分的看法。苏洵更早在其著名的《史论》中提出与之相近而更为经典的

论说：“大凡文之用四：事以实之，词以章之，道以通之，法以检之。此
经、史所兼而有之者也。虽然，经以道、法胜，史以事、词胜。经不得

史，无以证其褒贬；史不得经，无以酌其轻重。经非一代之实录，史非万
世之常法，体不相沿，而用实相资焉。” [3]

但是即使是苏氏那种相当能承认“用实相资”的看法，也不免遭到章
学诚的批评：

[1] 章学诚从流别的角度讨论“经之流变必入于史”的一个典型例子可从章氏为《方志立三
书议》所寻找的理论根据见之：“古无私门之著述，六经皆史也。后世袭用而莫之或废者，惟
《春秋》《诗》《礼》三家之流别耳。纪传正史，《春秋》之流别也；掌故典要，官礼之流别
也；文征诸选，风《诗》之流别也。”（见章学诚：《方志立三书议》《为毕制府撰〈湖北通
志〉序》，《文史通义新编新注》，第827、1009页）罗炳绵已能从六经流别为史部所不得不
收以及史之流入于子、集等“流别”方面阐发此说，并注意到章氏有关见解的重要：“实斋自
己所说的‘六艺本书，即是诸史根源’十个字，其实就是六经皆史的最好注脚。后人都从《文
史通义》中《易教》《经解》《史释》等篇中求解析六经皆史，乃至有六经皆‘史料’等说
法，大起争论，言人之殊，却都忽略了这十个字。”（参见罗炳绵：《〈史籍考〉修纂的探
讨》（上、下），《新亚学报》第6卷第1期、第7卷第1期。引文见第7卷第1期，第423页。此
说确有所见，但也反映了学术界普遍存在的抓住一点不及其余的偏颇风气，贤者不免，是故系
统全面之把握尤为必要也。
[2] 黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》第6册，北京：中华书局，1994年，第2152页。
[3] 苏洵：《史论上》，见苏洵著，邱少华点校：《苏洵集》，北京：中国书店，2000年，第
76页。此论引起后学高度的重视和讨论的兴趣，如明儒薛应旂说：“苏洵氏谓：经以道法胜，史
以事词胜。而世儒相沿，动谓经以载道，史以载事。不知道见于事，事寓乎道，经亦载事，史
亦载道，要之不可以殊观也。”（薛应旂：《宋元通鉴·序》，《四库全书存目丛书》史部第9
册，第686页。转引自吴海兰：《经世诉求与明后期的尊经重史观念》，引文经校正。又，向燕
南《从“荣经陋史”到“六经皆史”——宋明经史关系说的演化及意义之探讨》一文亦已引述讨
论及之矣）未知章学诚之说是否得闻此类见解而发挥者乎？

191