Page 196 - 内文

章学诚研究概览

是史学，六经特圣人取此六种之史以垂训者耳。子集诸家，其源皆
出于史，末流忘所自出，自生分别，故于天地之间，别为一种不可

收拾、不可部次之物，不得不分四种门户矣。此种议论，知骇俗下
耳目，故不敢多言；然朱少白所钞鄙著中，已有道及此等处者，特

未畅耳。俟为尚书公（指毕沅——引者）成书之后，亦当以涉历所
及，自勒一家之言，所为聊此自娱，不敢问世也。 [1]

这段话引起学者高度的重视，有学者认为在此章学诚首度提出了他的

“六经皆史”的新见解，而更多分歧集中于能否从“史料”扩展的角度去
[2]
理解章氏的论点。 首发之说恐应加以修正。首先，因为章氏的“六艺为
官礼之遗”诸说早已发之于前，“《六经》皆史也”的呐喊在《答客问》
中也呼而出之了，更何况他自己也说“朱少白所钞鄙著中，已有道及此等

处者，特未畅耳”。故此处不能视为破天荒之见。其次，这段论述引起了
学者超乎寻常的重视，但是笔者认为这段表述其实十分含混，这一点正是

最值得重视的。当明了了章学诚所阐发的史家“作述”之道后，我们更不

[1] 章学诚：《报孙渊如书》，《文史通义新编新注》，第721页。
[2] 自胡适在《章实斋先生年谱》（见该书第104—106页）中节引《报孙渊如书》，与“《史
考释例》论六经的流别皆为史部所不得不收”等见解疏通证明，从“史料”扩展的角度发挥《易
教》首句“六经皆史也”以来，此段文字引起学者热烈的讨论。钱穆的看法与胡适颇为不同：
“按是书，实斋初发六经皆史之论，其时《文史通义》中重要诸篇均未作也。”（《史释》篇
亦后成，近人皆以本篇义说六经皆史，实未得实斋渊旨）见钱穆：《中国近三百年学术史》第
392、421页。钱氏侧重从《史释》等篇了解“六经皆史”之“渊旨”，故认为此处不过“初发”
论端。余英时又发挥师说：“这是实斋第一次发表他的‘六经皆史’的新颖见解；而这个见解则
显然是从《史籍考》的编纂过程中悟得。”（《论戴震与章学诚》，第46—47页）他还指出：
“近人误会章氏原文，以‘一切文字遗存都是史料’之意解之，失之远矣。”（韦政通主编：
《中国哲学辞典大全》中余英时所撰之“六经皆史”条，第167页）当然，也有刘节、仓修良等
学者从“史料”的角度解释信中所云“盈天地间，凡涉著作之林，皆是史学”。仓氏则坚定不移
地主张：“那种认为只具‘史意’而不具‘史料’的说法，是绝对错误的，持此说者是丢掉了
‘盈天地间，凡涉著作之林，皆是史学’这句话的精神，而只顾按自己的意图在做文章，自然不
可能符合章学诚论‘六经皆史’的本意。”刘说详参刘节：《章学诚的史学》，刘氏著：《中国
史学史稿》，台北：弘文馆出版社，1986年，第421页；仓说见《文史通义新编新注》，第4页。

188