Page 187 - 内文

章学诚“六经皆史”说的本源与意蕴

孟以前，未尝得见其书也。至战国而官守师传之道废，通其学者
述旧闻而著于竹帛焉……古初无著述，而战国始以竹帛代口耳，

（外史掌三皇五帝之书及四方之志，与孔子所述六艺旧典，皆非
著述一类，其说已见于前。） [1]

可见，一方面是因为六经各有官守，“皆为宪章”，圣如孔子不能

以“私意”兴作。“六艺存周公之旧典，夫子未尝著述也”。另一方面，
至战国才“始”有“以竹帛代口耳”的历史条件，著之竹帛为著述。是以

“至战国而著述之事专”，正言若反，则“古无私门之著述”是也。这里
的“著述”，一方面是作为“私”学而与作为“官”典的六艺不同；另一

方面是以著之“竹帛”的形式出现，而与“相传以口耳”的“官守师传之
道”不同。有学者据《诗教》小注“孔子所述六艺旧典，皆非著述一类”

说，六艺既“非著述”，则必具“史料”之义，这样的解释不能不说是大
大偏离了章学诚立论的主导方向。而小注所谓“其说已见于前”，从上

下文来看，正是本文前面提到的“详见外篇《校雠略》‘著录先明大道
论’”的“六艺为官礼之遗”说，义均相通。但是，也许还会有爱抠字眼

的学者提出质疑：何以必知此亦属“六经皆史”之说呢？《方志立三书
议》以不容置疑的口吻写道：“古无私门之著述，六经皆史也。” [2]

总之，“六经皆周官掌故”以及“古无私门之著述”为章学诚“六经
皆史”说的最基本的也是很重要的见解，他不单本于此说批驳汪中的申张

[3]
[4]
墨学之论 ，而且还根据此说纠弹孙星衍对古籍年代的考证 。这也就是
周永清曾“当面作书指驳”而章氏不屑置答的“仆《诗教》篇言三代之盛

[1] 章学诚：《诗教上》，《文史通义新编新注》，第47页。
[2] 章学诚：《方志立三书议》，《文史通义新编新注》，第827页。
[3] 参见章学诚：《〈述学〉驳文》，《文史通义新编新注》，第365页。
[4] 参见章学诚：《与孙渊如观察论学十规》，《文史通义新编新注》，第393—399页。

179