Page 306 - 内文

章学诚研究概览

[1]
三、“《春秋》《官礼》，意可互求” 与章氏史学

章学诚将古今的著述分为记注与撰述两类，为人所熟知，但其划分的
依据源自其《春秋》《官礼》“意可互求”的认识，这似乎没有引起足够

的注意。
章学诚认为三皇五帝之书由《周官》外史掌管，但这种制度后来消

失，书籍缺乏管理，大量散失，流传到后世的仅有虞、夏、商、周数代典
籍而已。这些原始的文献被孔子删减整理为《尚书》。《尚书》是谈不上

什么体例的，因为“上古简质，结绳未远，文字肇兴，书取足以达微隐、
通形名而已矣。因事命篇，本无成法，不得如后史之方圆求备，拘于一定

[2]
之名义者也”。 后世的儒生竟然视其为史家的始祖，予以模拟，在章学
诚看来是非常可笑的。《尚书》并非史学之祖，那么《春秋》呢？历代

很多学者都根据孟子“王者之迹息而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》
[3]
作” ，推演史学的产生，章学诚表示孟子的话不过“言王化之不行也，
推原《春秋》之用也”。要了解《春秋》之体，还必须追溯到《周官》：
“《周官》之法废而《书》亡，《书》亡而后《春秋》作。则言王章之不

立也，可识《春秋》之体也。”
三代前后的史书，其同异就在于《周官》记注成法的有无，“三代

以上，记注有成法，而撰述无定名；三代以下，撰述有定名，而记注无成

[1] 《章氏遗书》卷十五《亳州志掌故例议上》。笔者按：鉴于何晓涛《〈周官〉与章学诚方
志编纂思想的发展》一文第四部分为“《春秋》《官礼》，意不互求”，笔者就本段文字核对于
《章氏遗书》、仓修良编《文史通义新编》、叶瑛校注《文史通义》等，确信何文将“意可互
求”误为“意不互求”，文义完全相反。
[2] 《文史通义》内篇一《书教上》，《章氏遗书》卷一。
[3] 《孟子·离娄下》。

298