Page 132 - 内文

章学诚研究概览

史，未为笃论” 【52】 ，导致家法淆杂不清。
章学诚认为，通史之中，义例不能一概而论。《史记》作为通史，当然

没有疑问。然而李延寿《南史》《北史》，宋代薛居正《旧五代史》、欧阳
修《新五代史》、苏辙《古史》、罗泌《路史》等，集数代史事为书，应该

称为集史。集史和通史的区别在于：“通史各溯古初，必须判别家学，自为
义例，方不嫌于并列，否则诚不免于复沓之嫌矣。集史原有界画，李延寿行

之于前，薛、欧行之于后，各为起讫，无所重复，虽一家凡例，两书可通用
也。” 【53】 至于《科录》，章学诚认为只是类比之书，没有著作深意，只能

视为史纂，而不是通史。通史贵别识心裁，著述成家，与节钞类比之史纂，
外表相差毫厘，实质相距千里。郑樵《通志》，承通史家风，阐明会通之

义，是名副其实的通史，历代目录学家归入别史、故事类，大谬不然。章学
诚在区分通史义例时，批评断代为史而标通史是名通实不通。他列举宋代魏

了翁《国朝通典》、元代潘迪《宪台通纪》，都只记载一代史事，认为这些
人是循名而不思其义。他又列举清人所修《通志》，只按府州县摘比分标山

川人物，好像是府州县志的裒合；缺乏贯通。
二是史注之分例。史书流传后世，时代愈久，后人对其典章名物愈难

解喻，没有注释，则茫然不知涯涘。史家注史，可分为训释文字和补注史
事二途，而后者逐渐发展为一种固定义例。刘知幾总结了史注义例，划分

为三类：一是“文言美辞，列于章句，委曲叙事，存于细书”；二是“好
事之子，思广异闻，而才短力微，不能自达，庶凭骥尾，千里绝群，遂乃

掇众史之异词，补前书之所缺”；三是“躬为史臣，手自刊削，虽志存
赅博，而才缺伦叙，除烦则意有所吝，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楛，

列为子注” 【54】 。章学诚认为，刘知幾所划分的第一、第三两类可合而为
一，称为自注；第二类是注家为别人的史书作注，可称为别注。

章学诚分析了史注义例的源流，肯定了自注的优越性。《春秋》义
蕴，原为经师口耳相传，后人作《公羊传》《谷梁传》《左传》，开史

124