Page 120 - 内文

章学诚研究概览

必须首先弄清中国历史上所独有的经史关系问题。钱大昕、章学诚等人都
对“六经皆史”说作了系统的阐述，认识更加明确。章学诚认为：“古无

经、史之别，六艺皆掌之史官，不特《尚书》与《春秋》也。今六艺以圣
训而尊，初非以其体用不入史也。而经部之所以浩繁，则因训诂、解义、

音训而多。若六艺本书，即是诸史根源。” 【3】 后人之所以有先经后史的概
念，主要是汉代以后儒家思想定于一尊的结果。章学诚说：“史之部次后

于经，而史之原起实先于经。《周官》外史掌三皇五帝之书，苍颉尝为黄
帝之史，则经名未立，而先有史矣。后世著录，惟以《史》《汉》为首，

则《尚书》《春秋》尊为经训故也。” 【4】 基于这种认识，章学诚认为应当
从六经的发展变化中考察史书体裁的起源。其主要论点是：

（一）“《尚书》无定法，而《春秋》有成例。”
章学诚不同意把《尚书》视为记言体史书，认为《尚书》产生的时

代非常遥远，虽然当时文字已经发明，王朝设置了史官，但也只能记录下
一些先民生活的简略事迹，编录成原始档案材料保存。所以，《尚书》不

可能产生出史书体裁。他指出，后代史家用后世定型的史书体裁去规范上
古书籍，导致了记言、记事分体的误区。“后儒不察，而以《尚书》分属

记言，《春秋》分属记事，则失之甚也。夫《春秋》不能舍传而空存其事
目，则左氏所记之言，不啻千万矣。《尚书》典、谟之篇，记事而言亦具

焉；训、诰之篇，记言而事亦见焉。古人事见于言，言以为事，未尝分事
言为二物也。” 【5】 古人没有空言著述，六经皆先王政典，根本不存在记

言体史书。然而后人误执《尚书》为固定体裁，纷纷效仿，晋孔衍作《汉
尚书》《魏尚书》，隋王通作《续尚书》。这些人削足适履，把原来事言

有机结合的史书拆散，专录其言成书。对此，章学诚驳斥说：《尚书》
“因事命篇，本无成法，不得如后史之方圆求备，拘于一定之名义者也。

夫子叙而述之，取其疏通知远，足以垂教矣。世儒不达，以谓史家之初祖
实在《尚书》，因取后代一成之史法，纷纷拟《书》者，皆妄也” 【6】 。

112